Når det altid er en andens skyld

Adi Goldstein / Unsplash
kilde: Adi Goldstein / Unsplash

Bill kom for at se mig, fordi hans kone “aldrig tager ejerskab af sin egen opførsel.”Bill er gift med en blamer. Uanset hvilken vanskelighed hun oplever, er der altid nogen eller noget andet at bebrejde for det, men ikke hende. Som han udtrykte det (med Harme), “hun er aldrig, nogensinde, nogensinde, men jeg mener nogensinde problemet!”Bill følte en masse vrede og resterende raseri over for sin kone som et resultat af dette spørgsmål, men følte sig også ude af stand til at tale om det med hende med nogen grad af ærlighed. Da han prøvede at påpege, forsigtigt, hvor hun måske var en del af problemet, hun beskyldte ham for ikke at være empatisk, ikke støtte hende, og ikke at være en god mand. “Alt, hvad jeg vil have fra dig, er at vide, at du er på mit hold.”

artiklen fortsætter efter reklame

problemet for Bill var, at da han havde empati med sin kones problemer (og hun havde altid problemer, uanset hvor hun gik), følte han, at han støttede en del af hende, som han virkelig ikke kunne lide, og selve den del, som han troede var ansvarlig for, at hun var så ulykkelig og utilfreds hele tiden. Da han validerede hendes version af sandheden, Det føltes som om han validerede nøjagtigt karakterproblemet i sin kone, der gjorde hendes liv FAST og deres ægteskab vanskeligt. Den samme del af hende, der beskyldte alle andre, beskyldte også Bill og nægtede at se på sig selv, når der opstod problemer i forholdet.

en nylig morgen havde Bill spurgt sin kone, hvordan hun kunne lide folket på sit nye job. Hun lancerede derefter en diatribe om, hvordan alle på hendes kontor var så alt for følsomme, og at hun ikke kunne sige noget, som de ikke ville finde stødende. Hun kunne ikke slappe af og være sig selv, fordi hun måtte være hyper-årvågen over ikke at fornærme nogen om deres race, køn, seksualitet, farve og alt andet identitetsrelateret. Hvis hun talte naturligt, ville hun fornærme nogen, og der ville være konsekvenser. Kontoret var ikke sikkert at få venner. Identitetspolitikken var i vejen.

som Bill forklarede det, fortsatte hun og fortsatte med det eksterne problem, der gjorde det umuligt for hende at oprette forbindelse til nogen. Hun talte ikke om at føle sig ensom eller akavet eller skuffet, hun talte bare om grundene til, at venskab var umuligt, og hvad der var skylden for, at hun ikke fik venner og nød det nye miljø.

artiklen fortsætter efter reklame

bills kone havde faktisk sjældent været i stand til at få venner og havde altid følt sig isoleret. Hun havde været i mange arbejdssituationer og andre miljøer, og der var altid noget galt med folket eller forholdene, der gjorde det umuligt for hende at være en del af samfundet. Ifølge Bill, hun var også meget kritisk over for andre og akavet i sine sociale færdigheder. Hun sagde ofte ting, der fornærmet folk, eller at hun følte, at folk tog den forkerte vej. I hele sit liv havde hun følt sig misforstået og fejlbedømt.

efter at have lyttet et stykke tid og nikket støttende, havde Bill spurgt, om der kunne være en måde at forbinde med sine kolleger på et menneskeligt niveau omkring noget, som alle kunne forholde sig til, der ikke havde at gøre med deres race, køn eller identitet. Hendes svar var nej, alt førte tilbage til identitetsproblemer på det Kontor. Forsøger at flytte emnet væk fra skylden, spurgte han, om det var ensomt eller frustrerende at være på et sådant kontor. Der var heller ikke noget svar på det. Han stak også et spørgsmål om, hvorvidt det var sandt, at hvis hun komplimenterede en mand for det, han havde på sig, hun ville blive beskyldt for at være upassende. Men på det tidspunkt, ildelugtende rotten, brød bills kone ud og fortalte ham, at hun ikke ledte efter instruktioner om, hvordan man korrigerede det, hun ledte bare efter støtte. Bill forklarede, at han forsøgte at være hjælpsom og foreslå en måde, hvorpå hun kunne skabe et samfund, da hun havde sagt, at hun ville have det. Hun svarede vredt, at hans hjælp altid var rettet mod at ændre, hvem hun var, korrigere hende på en eller anden måde, og aldrig havde til formål at validere, at situationen faktisk var vanskelig. Bill gjorde derefter, hvad han ofte gør, nemlig, gå tilbage til at nikke empatisk og lytte til sin kones nyeste mål for skylden, spiller den føjelige del, han skulle spille. I mellemtiden, på indersiden, han var, som han altid er, rasende og følte sig fuldstændig hjælpeløs, uden måde at udtrykke sin sandhed på og heller ikke blive angrebet og beskyldt for at være fjenden.

da han kom om morgenen, var Bill træt af at føle sig kontrolleret, frustreret over ikke at vide, hvordan han skulle håndtere denne særlige situation. Hvordan kunne han være empatisk med sin kones oplevelse, da han var sikker på, at de problemer, hun stødte på, var forårsaget af hendes egen opførsel? Hvordan kunne han validere selve den del af hende, der gjorde det næsten umuligt at være i et forhold med hende?

artikel fortsætter efter annonce

dette er en uhyre udfordrende situation, som mange af os konfrontere. Vi har en stærk teori om, hvorfor nogen lider eller støder på et bestemt problem; vi er overbeviste om, at det er deres egen adfærd, der forårsager det, og alligevel vil de og har brug for os til at empati med og validere deres overbevisning om, at noget eller en anden har skylden, som vi ikke tror er sandt. De vil ikke Og er ikke villige til at se på deres del i situationen, eller hvordan de bidrager til deres problem, men har brug for os til at bekræfte en virkelighed, der opretholder dem som offer og gentager det samme mønster.

selvom Bill følte, at han havde fejlet i situationen, var de strategier, han kom på, faktisk utroligt kloge, hvilket jeg påpegede for ham. Han gjorde noget empati og validering, nikkede på hovedet og reagerede støttende. Han indsatte også nogle virkelighedstjek, som i sit spørgsmål om at kommentere nogens outfit som upassende. Og endelig forsøgte han at flytte samtalen til hendes oplevelse af ensomhed, hvilket kunne have været et sted at slutte sig til hende og føle en reel empati. Hans instinkter var spot on, men desværre, ingen af hans forsøg lykkedes at give ham en ny rolle i situationen eller ændre sin kones adfærd for den sags skyld. Han var enten den ikke-støttende ægtefælle eller fast ved at validere sin kone i en uvidende og uattraktiv opførsel, som han fandt afskyelig.

så hvad er der tilbage at gøre efter alle strategierne fører ingen steder? Det vil sige, efter vi: 1. Legitimt empati, for trods alt lider personen, selvom vi tror, de er årsagen til deres egen smerte; 2. Reality check: Stil godartede spørgsmål om de fakta og antagelser, den anden bruger til at forsvare deres argument; og 3. Skift emnet fra genstanden for skylden til den andres oplevelse af problemet. Hvordan er det at arbejde et sted, der føles så usikkert? (Vi gør dette for at skabe et sted, vi kan forbinde og empati autentisk.) Hvad der er tilbage, efter alt dette er blevet forsøgt, er en strategi af en helt anden slags. Vi flytter vores opmærksomhed fra den anden ind i os selv.

artiklen fortsætter efter reklame

afhængig af den slags situation, intensiteten af den andens smerte og vores egen indre tilstand, kan vi forsøge at udtrykke lidt af det, vi lever igennem så godt. Som i, ” Jeg vil støtte dig, og jeg føler, hvor svært det er for dig, og jeg er virkelig interesseret i det—og (ikke men)—jeg har også nogle tanker om, hvad der kan gøre situationen bedre, der inkluderer dig. Er du interesseret i at høre det “tage” fra mig, eller vil du bare have mig til at lytte og støtte dig, at det er sådan, det er?”

når vi kan sige noget, der antyder eller antyder, at vi tror, at den anden kan have en rolle i at skabe deres egen ulykke, selvom det ikke er det faktiske indhold af det, vi tror, den anden gør, der forårsager deres problem, føles det ofte meget bedre end bare at opføre sig ved at lytte eller validere. Ved at spørge, om den anden er åben for vores tanker om alternative løsninger, føler vi os mindre kontrollerede og usynlige og mere autentiske og til stede i samtalen. Ved at anerkende højt, at vi er enige om at gemme vores sandhed væk og gøre, hvad de har brug for, at vi gør i det øjeblik (selvom vi tænker noget andet), giver vi faktisk på en meget smart måde vores sandhed et sted ved bordet, får os til at blive hørt og tillader ikke, at vores sandhed, selvom den ikke er navngivet, bliver mobbet ud af samtalen.

desuden, som den anden foregår om, hvem og hvad der er skyld i deres problem, og beder os om at empati, vender vi vores opmærksomhed inde. Vi erkender lydløst, at denne situation er virkelig svært-for os. Vi minder os selv med venlighed om, at dette er stedet, øjeblikket, det nøjagtige sted, hvor der ikke er nogen rigtig måde at gøre det på, ingen strategi til at håndtere denne person, denne situation, denne vejspærring, der vil gøre det behageligt eller rigtigt. Vi tilbyder os selv tilladelse til ikke at vide, hvordan vi gør det. Vi gør det bedste, vi kan, uden at kræve, at det føles OK, eller at vi er i stand til at gøre det OK.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.