Als het altijd de schuld van iemand anders is

Adi Goldstein/Unsplash
bron: Adi Goldstein / Unsplash

Bill kwam naar me toe omdat zijn vrouw “nooit eigenaar wordt van haar eigen gedrag.”Bill is getrouwd met een blamer. Het maakt niet uit welke moeilijkheden ze ervaart, er is altijd iemand of iets anders de schuld voor, maar zij niet. Zoals hij het zei (met ergernis), ” ze is nooit, nooit, nooit, maar ik bedoel ooit het probleem!”Bill voelde veel wrok en resterende woede naar zijn vrouw als gevolg van deze kwestie, maar voelde zich ook niet in staat om erover te spreken met haar met enige mate van eerlijkheid. Toen hij probeerde te wijzen, zachtjes, waar ze misschien een deel van het probleem, ze zou hem beschuldigen van niet empathisch, haar niet te ondersteunen, en niet een goede echtgenoot. “Alles wat ik van je wil is weten dat je in mijn team zit.”

artikel gaat verder na advertentie

het probleem voor Bill was dat toen hij meevoelde met de problemen van zijn vrouw (en ze had altijd problemen waar ze ook ging) hij het gevoel had dat hij een deel van haar steunde dat hij echt niet leuk vond, en het deel waarvan hij geloofde dat het verantwoordelijk was dat ze zo ongelukkig en ontevreden was de hele tijd. Toen hij haar versie van de waarheid bevestigde, voelde het alsof hij precies het karakterprobleem in zijn vrouw bevestigde dat haar leven en hun huwelijk moeilijk maakte. Hetzelfde deel van haar dat iedereen de schuld gaf gaf Bill ook de schuld en weigerde naar zichzelf te kijken toen er problemen ontstonden in de relatie. Op een recente ochtend had Bill zijn vrouw gevraagd hoe ze de mensen op haar nieuwe baan vond. Ze begon toen in een kreet over hoe iedereen op haar kantoor was zo overdreven gevoelig en dat ze niets kon zeggen dat ze niet beledigend zou vinden. Ze kon niet ontspannen en zichzelf zijn omdat ze hyper-waakzaam moest zijn over het niet beledigen van iemand over hun ras, geslacht, seksualiteit, kleur, en al het andere identiteitsgerelateerde. Als ze op natuurlijke wijze zou spreken, zou ze iemand beledigen en er zouden gevolgen zijn. Het kantoor was niet veilig om vrienden te maken. Identiteitspolitiek stond in de weg. Zoals Bill het uitlegde, ging ze maar door over het externe probleem dat het onmogelijk maakte voor haar om met iemand in contact te komen. Ze sprak niet over het gevoel eenzaam of onhandig of teleurgesteld, ze sprak alleen over de redenen vriendschap onmogelijk was, en wat was de schuld voor haar niet het maken van vrienden en genieten van de nieuwe omgeving.

artikel gaat verder na advertentie

Bill ‘ s vrouw was in feite zelden in staat om vrienden te maken en voelde zich altijd geïsoleerd. Ze had in veel werksituaties en andere omgevingen gezeten, en er was altijd iets mis met de mensen of de omstandigheden die het onmogelijk maakten voor haar om deel uit te maken van de gemeenschap. Volgens Bill, ze was ook zeer kritisch over anderen en onhandig in haar sociale vaardigheden. Ze zei vaak dingen die mensen beledigden of dat ze voelde dat mensen de verkeerde kant opgingen. Haar hele leven had ze zich verkeerd begrepen en verkeerd beoordeeld. Na een tijdje te hebben geluisterd en supportief te hebben geknikt, had Bill gevraagd of er misschien een manier was om contact te leggen met haar collega ‘ s op menselijk niveau, rond iets waar iedereen mee te maken had dat niet te maken had met hun ras, geslacht of identiteit. Haar antwoord was nee, alles leidde terug naar identiteitsproblemen in dat kantoor. Hij probeerde het onderwerp weg te halen van de schuld, en vroeg of het eenzaam of frustrerend was om in zo ‘ n kantoor te zijn. Daar werd ook geen antwoord op gegeven. Hij stak ook in een vraag over de vraag of het waar was dat als ze een man complimenteerde over wat hij droeg, ze zou worden beschuldigd van ongepast. Maar op dat moment, de rat ruiken, Bill ‘ s vrouw uitbarstte en vertelde hem dat ze niet op zoek was naar instructies over hoe het te corrigeren, ze was gewoon op zoek naar steun. Bill legde uit dat hij probeerde om behulpzaam te zijn en suggereren een manier dat ze een gemeenschap zou kunnen creëren, omdat ze had gezegd dat ze dat wilde. Ze reageerde boos dat zijn hulp altijd gericht was op het veranderen van wie ze was, haar op een of andere manier corrigeren, en nooit gericht was op het bevestigen dat de situatie in feite moeilijk was. Bill deed dan wat hij vaak doet, namelijk terug gaan naar empathisch knikken en luisteren naar zijn vrouw ‘ s nieuwste doelwit voor de schuld, het volgzame deel Spelen dat hij hoort te spelen. Ondertussen was hij van binnen, zoals hij altijd is, woedend en voelde hij zich volkomen hulpeloos, zonder een manier om zijn waarheid uit te drukken en ook niet aangevallen en beschuldigd te worden van het zijn van de vijand.Toen hij die ochtend binnenkwam, was Bill het zat en zat zich onder controle te voelen, gefrustreerd omdat hij niet wist hoe hij met deze specifieke situatie om moest gaan. Hoe kon hij empathisch zijn met de ervaring van zijn vrouw als hij zeker was dat de problemen die ze tegenkwam veroorzaakt werden door haar eigen gedrag? Hoe kon hij het deel van haar valideren dat het bijna onmogelijk maakte om een relatie met haar te hebben?

artikel gaat verder na advertentie

dit is een enorm uitdagende situatie waar velen van ons mee te maken hebben. We hebben een sterke theorie over waarom iemand lijdt of geconfronteerd wordt met een bepaald probleem.we zijn ervan overtuigd dat het zijn eigen gedrag is dat het veroorzaakt, en toch willen en hebben ze ons nodig om mee te leven en hun overtuiging te bevestigen dat iets of iemand anders de schuld is, wat we niet geloven dat het waar is. Ze willen en zijn niet bereid om te kijken naar hun deel in de situatie of hoe ze bijdragen aan hun probleem, maar hebben ons nodig om een realiteit te bevestigen die hen als het slachtoffer handhaaft en hetzelfde patroon herhaalt. Hoewel Bill van mening was dat hij gefaald had in de situatie, waren de strategieën die hij bedacht in feite ongelooflijk wijs, waar ik hem op wees. Hij deed wat empathizing en valideren, knikte zijn hoofd en reageerde supportief. Hij voegde ook een aantal reality checks, zoals in zijn vraag over commentaar op iemands outfit als ongepast. Tot slot probeerde hij het gesprek te verplaatsen naar haar ervaring van eenzaamheid, wat een plek had kunnen zijn om met haar mee te gaan en wat echte empathie te voelen. Zijn instincten waren precies op, maar helaas, geen van zijn pogingen erin geslaagd om hem een nieuwe rol in de situatie of het veranderen van het gedrag van zijn vrouw voor die kwestie. Hij was ofwel de niet-ondersteunende echtgenoot of vast valideren van zijn vrouw in een onwetend en onaantrekkelijk gedrag dat hij verafschuwde.

dus, wat is er nog te doen nadat alle strategieën nergens toe leiden? Dat wil zeggen, nadat we: 1. Legitiem meevoelen, want per slot van rekening lijdt de persoon zelfs als we denken dat hij de oorzaak is van zijn eigen pijn; 2. Reality check: Stel goedaardige vragen over de feiten en veronderstellingen die de ander gebruikt om hun argument te verdedigen; en 3. Verplaats het onderwerp van de schuld naar de ervaring van de ander met het probleem. Hoe is het om te werken op een plek die zo onveilig voelt? (We doen dit om een plek te creëren die we authentiek kunnen verbinden en meevoelen.) Wat overblijft, nadat dit alles is uitgeprobeerd, is een strategie van een heel andere soort. We verplaatsen onze aandacht van de ander naar onszelf.

artikel gaat verder na advertentie

afhankelijk van de soort situatie, de intensiteit van de pijn van de ander en onze eigen innerlijke toestand, kunnen we proberen om een beetje uit te drukken wat we doormaken. Zoals in, ” Ik wil je steunen en ik voel hoe moeilijk dit voor je is, en ik geef echt om dat—en (niet maar)—ik heb ook een aantal gedachten over wat de situatie beter zou kunnen maken dat ook u. Ben je geïnteresseerd in het horen van dat “nemen” van mij of wil je gewoon dat ik luister en je steun dat dit is hoe het is?”

als we iets kunnen zeggen dat impliceert of suggereert dat we denken dat de ander een rol kan hebben in het creëren van hun eigen ongeluk, zelfs als het niet de werkelijke inhoud is van wat we denken dat de ander doet dat hun probleem veroorzaakt, voelt het vaak veel beter dan zich te gedragen door te luisteren of te valideren. Door te vragen of de ander open staat voor onze gedachten over alternatieve oplossingen, voelen we ons minder gecontroleerd en onzichtbaar, en meer authentiek en aanwezig in het gesprek. Door hardop te erkennen dat we zullen instemmen om onze waarheid weg te stoppen en te doen wat ze nodig hebben om te doen op dat moment (zelfs als we iets anders denken), we zijn eigenlijk, op een zeer slimme manier, geven onze waarheid een plaats aan tafel, maken onszelf gehoord en niet toestaan dat onze waarheid, zelfs als niet genoemd, worden gepest uit het gesprek.

bovendien, terwijl de ander doorgaat over wie en wat de schuld is van hun probleem, en ons vraagt om mee te leven, richten we onze aandacht naar binnen. We erkennen in stilte dat deze situatie echt moeilijk is—voor ons. We herinneren onszelf, met vriendelijkheid, dat dit de plek is, het moment, de exacte plek waar er geen juiste manier is om het te doen, geen strategie om deze persoon, deze situatie, deze wegversperring, aan te pakken, die het comfortabel of juist maakt. We bieden onszelf toestemming om niet te weten hoe het te doen. We doen wat we kunnen zonder te eisen dat het goed voelt of dat we in staat zijn om het goed te maken.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.